太長不看版：

1、馬面裙是漢服體系中漢人創(chuàng)造的款式，本源來自先秦時(shí)期多幅拼接的一片式圍合裙，雛形源自宋代旋裙即兩片式圍合裙，誕生于宋末元初兩片式褶裥圍合裙，定型于明代。

2、馬面裙是圍合式裙子，遼金契丹等胡服是套穿式裙子，兩者無關(guān)；

3、根據(jù)目前的資料，具備馬面裙結(jié)構(gòu)特征的裙裝款式誕生于宋末元初；

4、滿清時(shí)期，在漢服體系崩潰之后，馬面裙以闌干裙、魚鱗裙、月華裙等形式遺存殘留，剪裁逐漸偏離和喪失漢服原有的形制結(jié)構(gòu)特征。

漢服體系中的馬面裙，每一次的改變，都是在以我為主、為我所用的思想指導(dǎo)下進(jìn)行創(chuàng)造。有外來元素很正常，但是不能由此抹殺漢服體系延續(xù)性、自主性、原創(chuàng)性。

馬面裙這個(gè)詞組是現(xiàn)代中國服飾史學(xué)術(shù)界提出來的。按照結(jié)構(gòu)來說，更準(zhǔn)確地稱呼應(yīng)該是馬面褶旋裙。在歷史上，有馬面、馬面褶字樣，是指服飾上的部件、細(xì)節(jié)。今天我們所說的馬面裙，是指具有以下結(jié)構(gòu)特征的獨(dú)立單品：

1、整體為平面剪裁的圍合式裙裝，裁片規(guī)整，平鋪后為矩形或梯形；

2、前后里外四個(gè)裙門，兩兩重合交疊；

3、裙門兩側(cè)的中間打褶裥，多為相對的合抱褶，褶子不剪斷、不縫死；

4、褶裥為豎向，貫通裙長；

5、裙頭相連裙擺分離，用系帶固定，裙頭是整體不分?jǐn)唷?/p>

馬面裙屬于漢服體系中的一種非常有特色的裙裝，誕生凝聚著先人的杰出智慧，也能看出歷史演變的痕跡。在古代，人們往往用面料花色去命名，比如蜜合色紗挑線穿花鳳縷金拖泥裙。我們今天為了方便，統(tǒng)一稱作馬面裙。

三個(gè)關(guān)鍵記憶點(diǎn)：圍合式、馬面褶、旋裙結(jié)構(gòu)。

一、馬面裙是圍合式，不是套穿式，屬于漢服體系的創(chuàng)造。

在梳理馬面裙的歷史發(fā)展源流前，需要了解一個(gè)背景，即在中國古代服飾史中，華夏漢服體系以圍合式裙裝為主流，歷史上各個(gè)胡族所穿裙裝，很突出很普遍的結(jié)構(gòu)特征是套穿式。

概念背景：

圍合式是指一條裙腰連接裙身所有裙幅，穿著時(shí)交疊圍合，系帶固定。

套穿式是指兩側(cè)裙身及裙腰均縫合，裙身呈桶狀。穿著時(shí)套頭或者雙腳套入裙筒內(nèi)，用抽繩或者紐袢等固定。

判斷馬面裙的來源，首要看圍合式還是套穿式。

1、雖然不否認(rèn)有籠（筒）裙一類疑似套穿裙裝的零星記載，但是華夏衣冠--漢服體系的裙裝，無論是文物還是文獻(xiàn)記載，都是以圍合式為根本特征。

2、為什么說漢服體系中裙裝的主線是圍合式？因?yàn)樽詮倪M(jìn)入文明時(shí)代以后，華夏衣冠便從貫頭衣過渡到前開襟交疊——也就是上身是圍合的穿法，而不再是套頭的穿法；此外，從褲裝的文物看，也是褲腰部分圍合交疊。

3、用出土文物實(shí)物來梳理一下馬面裙的前世今生演變過程——在梳理過程中，我們可以看到漢服有一條堅(jiān)定而清晰的發(fā)展軌跡，核心本質(zhì)的結(jié)構(gòu)特征千年不變，在堅(jiān)持本質(zhì)特征的前提下，又善于吸收他人元素，創(chuàng)造出千變?nèi)f化、豐富多彩的款式。

二、馬面裙源自圍合式裙的演變，與遼金契丹等套穿式裙子無關(guān)。

根據(jù)雕塑和文獻(xiàn)記載，多幅拼接的一片式圍合裙，至少可以上溯到殷商時(shí)期。符合文獻(xiàn)記載的前三后四特征。

而同樣距今3000多年的非華夏服飾文化，其形態(tài)是腰衣。

距今2000多年前戰(zhàn)國馬山楚墓出土的單裙，其結(jié)構(gòu)是多幅拼接的幅裙，一片式圍合。

這條裙子是迄今為止發(fā)現(xiàn)的最早實(shí)物裙子。

距今2100年西漢馬王堆一號(hào)墓出土的單裙，與先秦時(shí)期相比，基本上沒有本質(zhì)上的區(qū)別，只是裁片大小、緣邊等細(xì)節(jié)變化。

距今約1800年魏晉花海畢家灘墓葬出土的緋碧裙，其結(jié)構(gòu)是多幅拼接的幅裙，一片式圍合，并且打褶。跟先秦和兩漢的裙子相比，也沒有本質(zhì)上的差異，就是拼接的色彩不同，也就是間色裙。

而與之對應(yīng)的，差不多漢魏時(shí)期的胡服裙子，明顯有著結(jié)構(gòu)上的差異。

新疆山普拉墓地出土的黃色毛布裙，約漢晉時(shí)期。可以看出，當(dāng)時(shí)的非華夏漢服體系的裙子，是套穿的，裙頭部分運(yùn)用抽褶方式。

無獨(dú)有偶，扎滾魯克墓葬群出土的裙子也是直筒裙，也就是套穿式的。

一個(gè)是圍合穿，一個(gè)是套穿，無論如何也無法得出漢服體系中的裙子來源于胡服的結(jié)論。

我們再來看距今1000多年的唐代間色裙，其結(jié)構(gòu)是多幅拼接的幅裙，一片式圍合。跟漢魏裙子相比，也沒有本質(zhì)上的差異。

而唐朝時(shí)期的胡服，以套頭為特色。比如《魏書》卷102記載：其俗：丈夫剪發(fā)，戴白皮帽，貫頭衫，兩廂近下開之。《太平御覽》載：其衣則縫布二幅，合兩頭，開中央，以頭貫穿。

我們實(shí)在不能理解，明明一直傳承有序的華夏漢服裙子，為什么非要說是來源于胡服？

根據(jù)目前資料，馬面裙雛形源自宋代旋裙，即兩片式圍合裙。最大的變化就是從原先的一片式圍合，變成兩片式圍合。雖然說在宋以前，女性常常存在疊穿兩條裙子的做法，

宋代也有一條裙子向后圍合、一條裙子向前圍合的穿法。但是都是兩條裙子分別圍合，這是穿搭方式。真正突破傳統(tǒng)的一片式圍合裙子，創(chuàng)新出兩片式（即裙腰相連裙擺分離式）圍合裙子的，明確記載是宋代的旋裙。考古實(shí)物所見最早的案例是黃昇墓出土的兩片裙。

旋裙見于宋代江修復(fù)《江鄰幾雜志》：婦女不服寬袴與襜，制旋裙，必前后開胯，以便乘驢，孟暉在《開衩之裙》中描述宋代的旋裙：此類宋裙乃是由兩片面積相等，彼此獨(dú)立的裙裾合成，做裙時(shí)，兩扇裙片被部分地疊合在一起，再縫連到裙腰上。

可知以下幾點(diǎn)，第一，旋裙不是褲子也不是襜裙；第二，結(jié)構(gòu)特征是前后開胯；第三，與騎驢，或者騎馬有關(guān)，褲子之外再加一條裙子。前后開胯這個(gè)結(jié)構(gòu)特征有可能受缺胯袍服的影響，但是旋裙不是胡服，因?yàn)槿绻呛敲粗苯哟┮b裙就好了，或者直接在襜裙上改改就好了。

幾乎同時(shí)期的遼金裙子，是套穿式。周錫保《中國古代服飾史》第十一章圖十解：像中下身束蓬張的多裥裙，其內(nèi)想必用鐵絲為圈，所以能有此蓬大之勢，即所稱的襜裙。

這條裙子是套穿的，根據(jù)《褐綠地全枝梅金錦綿襜裙的研究與仿制》：

這條裙子，無論怎么看，都看不出來跟旋裙、馬面裙有關(guān)系。

另外還有一些遼代的裙子實(shí)物，可以看出，與旋裙并無太大關(guān)系。

這些套穿式的背帶裙，跟旋裙、馬面裙有什么關(guān)系啊？

還有這條收藏于中國絲綢博物館的遼代花卉紋錦裙。裙子為前后兩片交疊合縫于腰上，整體是套穿式，兩側(cè)不是直接縫合，而是用系帶來閉合。

另外，關(guān)于文獻(xiàn)記載，金代女真族的裙子，里面用鐵圈作為撐架，外面覆上兩邊開衩的籠裙，顯然也是套穿式的。

從以上的遼金裙子來看，他們有著獨(dú)特的形制特征，無論如何都不能與旋裙、馬面裙說成是一回事。

有人提出，阿貝格基金會(huì)收藏的遼代紡織品中，裙子是圍合式的，而且正前面沒有打褶是光面，其余部分打褶。

但是這條裙子就是幾塊方布拼接在一起，然后每一幅布都打褶，褶裥也不是馬面褶，更重要的是并沒有兩兩重疊的裙門呀。說到底也就是一條很普通的褶裙，基本結(jié)構(gòu)特征都不具備，怎么能說成是馬面裙的起源呢？

還有，更值得注意的是，裙子正前面裙頭有一個(gè)缺口，也就是說，裙頭不是一條完整的長條，而是中間斷開的，這個(gè)與馬面裙的結(jié)構(gòu)特征是不一致的。裙頭斷開，很有可能只是留出來調(diào)節(jié)腰寬的，與我們說的馬面裙并無關(guān)聯(lián)。

還有人用遼代壁畫來說馬面裙起源于遼代、契丹。

第一：遼代壁畫上的衣服是袍衫，不是裙子。根本就連裙子都不是，怎么可能出現(xiàn)馬面裙？

第二：如果說凡是正面光面、兩側(cè)打褶就是馬面裙的起源，那么我是不是還可以說來源于古埃及啊？

第三：我們說的馬面裙有三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)即圍合式、馬面褶、旋裙結(jié)構(gòu)，遼代壁畫這個(gè)既不圍合也不旋裙，這個(gè)關(guān)系也拉得太牽強(qiáng)了。

第四：如果非要強(qiáng)行說馬面褶元素來源于遼代契丹，那么為什么不提唐代的半臂和長袖？

所以，說馬面裙來源于遼金契丹等觀點(diǎn)，是根本站不住腳的。

總之，馬面裙的雛形來自宋代的旋裙，而旋裙有可能吸取了缺胯袍衫中前后開衩的元素，注意，這里說的是元素。旋裙吸取了這種元素，也不是生搬硬套，直接在前后開衩，而是化為己用，創(chuàng)造性地發(fā)明了兩片式圍合款式。旋裙以及后來的馬面裙，從結(jié)構(gòu)上，與遼金契丹等胡服是兩條發(fā)展線索，

馬面裙來源是中國傳統(tǒng)裙子樣式，并不起源于胡服。

三、馬面裙實(shí)物見于宋末元初墓葬，陪葬品不一定是新朝新款。

目前所見完全具備馬面裙形制結(jié)構(gòu)特征的實(shí)物，見于宋末元初的華容墓。因?yàn)樵撃乖嵯略釙r(shí)期是在元代，所以就有人得出結(jié)論，馬面裙或者馬面褶裙是元代發(fā)明的，甚至引申為遼金元胡服。但這里面有兩個(gè)問題：

1、 漢服形制朝代論的說法，往往以改朝換代來論斷一個(gè)款式的存在與否、歸屬時(shí)代，忽略了服飾事物本身的連續(xù)性。

2、宋末元初的墓地，埋葬不一定是新朝新款。墓主人不一定要陪葬舊衣服，但是舊款式與舊衣服是兩個(gè)概念。

宋末元初華容墓中的裙子，具備了馬面裙的全部結(jié)構(gòu)特征，也包含了三個(gè)最關(guān)鍵的特征：圍合式、馬面褶、旋裙結(jié)構(gòu)。

華容墓位于華容縣城關(guān)鎮(zhèn)陰嘴山，1987年發(fā)掘，女尸身著15件袍服，并隨葬紡織品80余件，另有漆粉盒、木梳、銅鏡和紙幣等。根據(jù)博物館的介紹，女墓主的生活年代應(yīng)在宋末元初，服飾基本沿承宋人風(fēng)格，抹胸、直領(lǐng)衫、方片裙、開/合襠褲、翹頭履成為女性的日常裝束。墓主人出生于南宋，根據(jù)墓葬中的陪葬品推算，下葬時(shí)至少在1287年。華容墓女主人死的時(shí)候約32歲，約出生于1255年。1276年長沙被攻陷時(shí)，她約21歲，她前半生都生活在南宋，她的所有其它陪葬品中，都沿襲了宋代風(fēng)格，那么把她單單獨(dú)獨(dú)的一條裙子斷定為元代的新款，是不是還是有待商榷？墓主人即便下葬時(shí)全部做新的衣服，也無法證明新衣服不是沿用的舊款啊。

如果要論證馬面裙是元代誕生的，那么就需要拿出實(shí)錘來排除華容墓這條裙子的款式在南宋誕生的可能性。否則憑什么說，華容墓的其它陪葬品可以沿用南宋的風(fēng)格和款式，就偏偏這條裙子沒有沿用？

除此之外，還有一個(gè)宋末元初的墓葬，也是差不多的情形。

墓主黃澄存，官至知州，生于南宋紹定元年（1228），卒于元大德九年（1305）。沅陵縣雙橋元代黃澄存夫婦合葬墓，位于湖南省沅陵縣城郊雙橋村，1985年發(fā)掘。長沙被攻陷時(shí)，黃澄存48歲，他夫人年齡應(yīng)該相差不會(huì)太大，總之夫妻都是前半生生活在南宋的人，而且年近半百的人，一般來說，在生活用品上更固執(zhí)更守舊。從墓葬其它陪葬品來看，幾乎都是沿襲了宋式，那么唯獨(dú)其中一條裙子是新朝新款，似乎還缺乏更有力的證據(jù)。

78歲的墓主有可能下葬時(shí)全部做新衣服，但是這個(gè)新衣是全部采用新朝新款，還是沿襲了南宋舊款？恐怕兩種可能性都存在。如果要論證馬面裙是元代誕生的，那么就需要拿出實(shí)錘來排除黃澄存墓這條裙子的款式在南宋誕生的可能性。否則憑什么說，其它陪葬品可以沿用南宋的風(fēng)格和款式，就偏偏這條裙子沒有沿用？

凡事不過三，宋末元初的墓葬中，錢裕也是一個(gè)案例。

從考古報(bào)告的描述中可知，有裙子的結(jié)構(gòu)與馬面裙類似。墓主錢裕，字寬父，無錫人，系五代十國時(shí)期吳越王錢氏后裔，生于南宋淳佑七年(1247年)，卒于元延佑七年(1320年)，次年(1321年)下葬于當(dāng)?shù)劐X氏祖墳。1276年無錫被攻陷時(shí)，他29歲，也已經(jīng)成年。如果說他陪葬的裙子，是新朝新款，還需要更多的證據(jù)來支撐證明，需要更可信的考據(jù)來論證其誕生的具體年代。否則直接斷定馬面裙誕生于元代是非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f法。

有人認(rèn)為，改朝換代后就不會(huì)再陪葬前朝的衣服。顯然這是形制朝代論的一大謬誤。比如明初的魯荒王墓，就出土了一件織金盤龍紋黃緞袍，明顯帶有元代的風(fēng)格和款式特征。魯荒王墓是明墓，但是我們不能就此說腰線襖子是誕生于明代啊。

從以上的材料說明的問題是，在墓主人的成年生活時(shí)期，甚至前半生生活時(shí)間都在南宋的前提條件下，不能由此斷定具備馬面裙一切結(jié)構(gòu)特征的裙裝款式，必然誕生于元代。如果要論證馬面裙誕生于元代，那么就必須要對以上墓葬實(shí)物進(jìn)行考證，排除掉馬面裙誕生于南宋的可能性。從嚴(yán)謹(jǐn)角度來講，只能說具備馬面裙結(jié)構(gòu)特征的裙裝款式誕生于宋末元初，而不能直接斷定為元朝創(chuàng)制。

漢服體系雖然在元代處于較為弱勢地位，但是還有延續(xù)。元代馬面褶裙繼續(xù)發(fā)展，張士誠母曹氏墓（蘇州吳張士誠母曹氏墓清理簡報(bào)《考古》1965年06期）出土有類似結(jié)構(gòu)的實(shí)物。

四、馬面褶裙的褶與元的橫褶無關(guān)聯(lián)；馬面一詞出現(xiàn)于明朝。

有人總是說馬面裙的褶裥來源于胡服，可是裙子上的褶裥并不是什么稀罕物，一直以來都有，在周代文獻(xiàn)中稱之為辟積。比如唐代的白花纈綠絹裙（俑衣）：

比如南宋福建福州黃昇墓出土的褐色羅印花褶裥裙：

所以說馬面褶裙的褶裥并不需要從胡服那里去引進(jìn)。

蒙元時(shí)期典型代表為腰線襖，長這個(gè)樣子：

最為突出的特征是腰部橫向的褶裥線條，以及下方密密麻麻的小細(xì)褶。如果馬面褶裙真的來源于腰線襖，那么要體現(xiàn)出標(biāo)志性的橫向褶裥來，或者要把這種一圈密密麻麻的風(fēng)格學(xué)過去。

漢服體系是開放的，善于學(xué)習(xí)的，如果借鑒和吸收了他人的元素，也大大方方承認(rèn)。問題是，不能說，反正大家腰部上都有褶子，所以你馬面裙就是來源于遼金元……

宋末一直到元末，具備全部結(jié)構(gòu)特征的馬面裙已經(jīng)出現(xiàn)，已經(jīng)成型。到了明代，這種結(jié)構(gòu)特征的馬面裙繼續(xù)發(fā)展，不僅是類型更加精細(xì)、完整，面料和做工也更加精美、豐富。可以說，明代是馬面裙定型時(shí)期。

明代出現(xiàn)了馬面褶這個(gè)詞匯，見于劉若愚《酌中志》：其制后襟不斷，而兩傍有擺，前襟兩截，而下有馬面褶，往兩旁起。這個(gè)是指袍服的腰部處理，是一種細(xì)節(jié)的形容，還沒有上升到裙子款式的命名。

至少在明末，明確地用馬面一詞來描述裙子（裳）的光面部分。

馬面一詞在古代除了筆記小說里的牛頭馬面外，更多是指城墻凸出部分，《夢溪筆談》記載：其城不甚厚，但馬面極長且密。還有指船上的部件，《福建省外海戰(zhàn)船則例》：馬面，做凈每折見方尺八十尺，用艦匠一工。總的來說，馬面是對特定外形的一種形容詞，因?yàn)轳R面裙在外觀上有相似之處，于是借用過來。

明代出土以及傳世的馬面裙相對較多，列舉如下：

1980年明嘉靖徐蕃夫婦墓出土。腰用雙層白棉布做成，兩端縫布帶系結(jié)，帶長50厘米。裙身左右各打6道褶，正中開衩，用朵梅紋花緞制成。

除了女裝外，男裝也采用馬面裙這種結(jié)構(gòu)，細(xì)節(jié)不同，但是整體較為接近，比如明代的旋子、孔府所藏朝服的下裳等。

劉若愚《酌中志》：世人所穿旋子，如女裙之制者，神廟亦間尚之，曰‘襯褶袍’。《金瓶梅》第十二回：見他身底下穿著玉色絹旋兒。

旋子較短，其形制如下：

孔府舊藏朝服中的赤羅裳。

五、馬面裙的褶裥在清代被異化為梯形裁片，以裁代褶逐步取代以裁出形的樣式，逐漸邊緣化。

由于清代漢服體系已經(jīng)消亡，作為單一元素的馬面裙，發(fā)展軌跡也不可避免越走越窄，以致于無法抗衡近代西方服飾文化的入侵，陷入邊緣化狀態(tài)。清代馬面裙是漢服體系崩解之后的殘留痕跡之一，它的異化發(fā)展是一個(gè)較為漫長的過程。通過對比晚清的馬面裙平面可以發(fā)現(xiàn)，清馬面裙兩側(cè)的褶裥被直接剪裁掉，矩形裁片簡化成了梯形裁片，側(cè)重線條分割而不是像明馬面裙那樣在腰上打褶，由于沒有了馬面褶這一關(guān)鍵工藝，這種裙式與馬面裙的關(guān)系不再，所以也就有了另外一個(gè)稱謂闌干裙。而戴安娜王妃曾穿著的刺繡馬面裙應(yīng)為民國早期采用鑲邊分割的款式，實(shí)際上沒有明風(fēng)馬面裙的打褶設(shè)計(jì)。

前面一再反復(fù)說，馬面裙的三個(gè)最基本的結(jié)構(gòu)特征：圍合式、馬面褶和旋裙結(jié)構(gòu)。從漢裁的角度來看，闌干裙的剪裁方式已經(jīng)開始脫離甚至違背原有的漢服體系。

比如褶裥的制作，華夏講究以折代剪，講究自然，不會(huì)刻意地剪掉褶裥多余部分，并不是西式省道的做法。而且最關(guān)鍵的是，馬面褶裙自然要褶裥，是布幅打褶打出來的褶裥，而不是像闌干裙這樣，裁好裙片后，拼接出來的梯形效果。

比如華夏衣冠--漢服體系講究的是二次成型，梯形的廓形，在很大程度上是靠穿著穿出來的（甚至還要在穿著時(shí)靠加馬尾來制造蓬蓬的效果）。并不是在制作時(shí)就做成了一個(gè)固定的造型。

更不用說在裝飾風(fēng)格上，同等用力的豎向和橫向線條縱橫交錯(cuò)，將整體分割成零碎的區(qū)域，這與傳統(tǒng)的華夏裝飾風(fēng)格（強(qiáng)調(diào)整體性、協(xié)調(diào)性）相悖。

魚鱗裙也是同樣道理。明代馬面裙只在裙身與裙腰相接處將褶份縫合，裙身其余部分褶裥熨燙定型即可。清代的魚鱗裙除了與裙腰處將褶份縫合外，每個(gè)褶子與相鄰褶子還要縫合，使褶子與褶子之間呈菱形網(wǎng)格狀，形成類似魚鱗的造型。

明和清馬面裙的區(qū)別，不在于褶裥的深淺，而在于：明代是以裁出形，褶裥就是真的捏出褶子，馬面裙是裁法的自然反映；到清代，這發(fā)展路子就很接近漢元素，裁法為形服務(wù)，模擬外形為主，缺少剪裁原理的支撐，只能在裝飾上下功夫。

至于清代出現(xiàn)的鳳尾裙，根據(jù)學(xué)者考證，來源于薩滿。

皮之不存毛將焉附，馬面裙單一的款式失去體系的支撐，民國時(shí)期進(jìn)一步衰落，江南作裙還有痕跡，以民俗的形式存在。

除此之外，一些少數(shù)民族地區(qū)，也有類似的裙裝，可以看作是馬面裙的殘余影響。

六、結(jié)束語：迪奧文化挪用事件后對中國圍合式裙裝的無力感

今天服飾史研究存在很多問題。研究中國服飾史的學(xué)者曾經(jīng)寫道：

從字句中可以感受到圍合式裙裝被套穿式裙裝取代是進(jìn)步、是自然發(fā)展、是融入了世界主流。

2022年的今天，當(dāng)?shù)蠆W文化挪用事件發(fā)生之時(shí)，再來看學(xué)者們歡欣鼓舞融入世界主流的言論，有種哭笑不得的深深無力感。

世界主流在明目張膽地把圍合式裙裝說成是自己的標(biāo)志性廓形，我們該如何保衛(wèi)我們祖先留下來的歷史文化遺產(chǎn)？

不少網(wǎng)絡(luò)輿論開始宣傳，馬面裙起源于胡服（契丹、蒙元、遼金……），反正不是漢人發(fā)明的，理由是開衩是為了騎馬騎驢、打褶來源于遼金缺胯袍、來源于腰線襖。且不說這些言論是多么地旁門左道和預(yù)設(shè)立場，至少有一個(gè)非常重要的關(guān)鍵點(diǎn)我們需要強(qiáng)調(diào)：

華夏衣冠--漢服體系是一個(gè)龐大的、開放的、有自我發(fā)展邏輯的服飾文化體系，它首先是一個(gè)體系，具有吸收、消化、創(chuàng)造和改造的能力，具有自我發(fā)展、向前發(fā)展的能力，該體系幾千年來秉持的信念是：

以我為主、為我所用。

問題就很簡單了，旋裙吸收了當(dāng)時(shí)胡服前后開衩的服飾元素，漢人并不是機(jī)械地在裙子前后直接開衩，而是創(chuàng)造性地在原先的一片式圍合式裙裝上發(fā)明出兩片式交疊拼接的圍合式裙裝。

另外裙片拼接加打褶并不是第一次結(jié)合在一起。馬面裙的兩側(cè)豎褶與當(dāng)時(shí)的腰線襖、曳撒、貼里都不同，有著明顯的自我意識(shí)。

如果旋裙真的是胡服，那么它應(yīng)該是套穿式才對；如果馬面裙真的是胡服，那么它應(yīng)該是套穿式加橫向褶才對。

漢服體系中的馬面裙，每一次的改變，都是在以我為主、為我所用的思想指導(dǎo)下進(jìn)行，并不是直接改為了套穿式，丟失了自我的核心特征；或者生搬硬套別人的元素，不動(dòng)腦筋地囫圇吞棗。

這張圖是漢服體系中馬面裙的三個(gè)發(fā)展階段，非常簡明扼要。從這張圖可以看出，馬面裙一脈傳承、層層遞進(jìn)。最早可以追溯到先秦漢唐的多幅拼接的幅裙，雛形出現(xiàn)于宋代的旋裙，誕生宋末元初，明代完善定型，這一條發(fā)展線索有著共同的形制特征，演變脈絡(luò)極為清晰。

第一：均為整體平面裁剪的圍合式裙裝，用料規(guī)整，多為正裁或正裁斜線分割；

第二：紗向均為豎向，褶裥與紗向一致；

第三：共裙頭，且用系帶固定。

第二階段的兩片式可以看作是第一階段兩條一片式裙子重疊縫合，第三階段的馬面褶裙可以看作是第二階段兩片式加褶裥。發(fā)展演變的脈絡(luò)和邏輯是非常順暢的，與各類胡服裙子相比，區(qū)別也是非常明顯的。

關(guān)于馬面裙的歷史演變，應(yīng)該是：漢服體系中的主流裙裝樣式，本源來自先秦時(shí)期多幅拼接的一片式圍合裙，雛形源自宋代旋裙即兩片式圍合裙，誕生于宋末元初兩片式褶裥圍合裙，定型于明代。滿清時(shí)期，在漢服體系崩潰之后，以闌干裙、魚鱗裙、月華裙等形式遺存殘留，剪裁逐漸偏離和喪失漢服原有的形制結(jié)構(gòu)特征。民國時(shí)期，單一款式無法抵抗西式服飾文化的強(qiáng)勢入侵，逐步改為套穿式后，該款式邊緣化，以個(gè)別元素形式遺存殘留。

今天我們應(yīng)該重新回歸華夏衣冠--漢服體系的主流發(fā)展脈絡(luò)，把握漢裁制作方式，繼承和發(fā)揚(yáng)以馬面裙為代表的民族文化。